Twitter jaunais uzmākšanās aizsardzības iestatījumu troļlis kādu iemeslu dēļ tiek atlikts

Twitter nav īsti lielisks, lai izvairītos no cilvēku atbildes, jo ikviens, kam kādreiz ir bijis tvīts, "noteikti numuri", to noteikti var apliecināt. Bet ja nu - ja būtu - lietas būtu citādākas?

Tā Paula Bercante, sociālo mediju uzņēmuma dizainere, piektdienas pavedienā ķircināja lietotāju atsauksmes par dažām jaunām idejām. Jaunizveidotās, bet vēl neīstenotās "Filtra" un "Limita" vadīklas piedāvātu jaunus iestatījumu slēdžus, kas paredzēti, lai regulētu tvītu plūsmu, kas adresēta kontu turētājiem.

Abi slēdži ir diezgan pašsaprotami. Filtrs skatītos uz kaitīgām vai surogātpasta atbildēm un bloķētu to skatīšanu visiem, izņemot katra tvīta autora problēmu. Limit veic šo soli tālāk, neļaujot kontiem, kas mēdz lietot kaitīgu valodu vai sūtīt atkārtotus, neaicinātus tvītus, uz kontiem, kuriem ir ieslēgts iestatījums.

"Filtrs un ierobežojums nozīmētu jums iespēju aktīvi novērst potenciāli kaitīgu mijiedarbību un ļaut jums kontrolēt sarunu toni," pavedienā rakstīja Barkante. "Domstarpības, debates un kritika joprojām ir atļautas."

Barkante to nepasaka tieši, taču viņas pavediens liek domāt, ka abi iestatījumi zināmā mērā būtu atkarīgi no sliktu čivināt dalībnieku datu bāzes. Varbūt “filtru” varētu darbināt ar AI smadzenēm, taču ir grūti iedomāties, kā “Limit” slēgtu atbildes no kontiem ”, kuriem ir tendence“ uzvesties noteiktā veidā, bez saraksta, no kura smelties.

Tomēr dīvaini, ka lēmums izmantot kādu no funkcijām (kā tās pašlaik ir izstrādātas) tiks pārraidīts visiem lasītājiem. Tas nozīmē, ka topošais trollis iepriekš zinātu, vai viņi gatavojas sapīties ar kādu, kurš, iespējams, neredz, ko viņi teiks, jo ir ieslēgts iestatījums.

Barcante pavediens liecina, ka tas darbojas šādā veidā, jo brīdinājums varētu mudināt topošo trolli pārdomāt savu atbildi un, iespējams, iesaistīties cieņpilnāk. Ja tas tā ir, tas ir pamatojums, kuram, iespējams, bija jēga pirmajos gados pēc Twitter 2006. gada palaišanas. Bet tagad? 2021. gadā? Ne tik daudz.

Ieteikt kādam, ka viņa atbilde var nebūt pareiza, ir dīvaini godbijīgs solis, kas vērsts pret potenciālajiem sliktajiem aktieriem. Tas ir čivināt, kas kādam, kam, iespējams, ir slikti nodomi, stāsta, ka viņu centieni aizskart, iespējams, tiks izšķiesti, tāpēc labāk virzīties tālāk un novirzīt šo enerģiju kaut kur citur.

"Brīdinājums varētu pārliecināt topošo trolli reaģēt cieņpilnāk" ir ne tikai naiva pārliecība, pie kā pieturēties mūsdienās, bet arī būtībā nepareizs veids, kā vērsties pie šāda veida funkcijām. Kāpēc vispār izrādīt cieņu pret potenciālajiem sliktajiem aktieriem? Vai “Filtra” un “Ierobežot” vadības mērķiem nevajadzētu koncentrēties uz tvīta plakāta aizsardzību?

Kad es sākotnēji saskāros ar šo stāstu (h/t The Verge), es nodomāju: "Oho, Twitter patiesībā uzdrošinās iedomāties pasauli, kurā tas aizsargā cilvēkus, kuri izmanto tās platformu." Bet, paskatoties tuvāk, tas nav īsti tas, notiek šeit, vai ne? Šie rīki var piedāvāt zināmu aizsardzību tiem, kas tos izmanto, taču tā, kā tie ir izveidoti tagad, tie arī apbruņo troļļus ar informāciju, kas nepieciešama efektīvai troļļošanai.

Tā ir dīvaina izvēle. Bet tā arī nav pabeigta funkcija, tāpēc šeit ir dažas atsauksmes jums Twitter: Šādu iestatījumu pamatfilosofijai vajadzētu piešķirt prioritāti tikai lietotāju aizsardzībai. Ja jūs arī sniedzat viņu uzmācīgajiem rīkus, lai tie efektīvāk rīkotos kā jerks, jūs to darāt nepareizi.

Avots: https://mashable.com/article/twitter-limit-filter-harassment-protection-feedback