Nowa propozycja Twittera dotycząca ustawień ochrony przed nękaniem z jakiegoś powodu odsuwa się od trolli

Twitter nie jest zbyt dobry w powstrzymywaniu szarpnięć przed odpowiedziami ludzi, co z pewnością może zaświadczyć każdy, kto kiedykolwiek miał tweeta „rób liczby”. Ale co, jeśli — co, jeśli — sprawy miałyby się inaczej?

To właśnie Paula Bercante, projektantka dla firmy zajmującej się mediami społecznościowymi, drażniła się w piątkowym wątku, prosząc użytkowników o opinie na temat nowych pomysłów. Nowo opracowane, ale jeszcze nie wdrożone elementy sterujące „Filtr” i „Limit” oferowałyby nowe przełączniki ustawień zaprojektowane do regulowania przepływu tweetów kierowanych do posiadaczy kont.

Te dwa przełączniki są dość oczywiste. Filtr będzie obserwował szkodliwe lub spamowane odpowiedzi i blokował je przed wszystkimi innymi niż autorem każdego problematycznego tweeta. Limit idzie o krok dalej, zapobiegając odpowiadaniu na konta, które mają włączone to ustawienie, kont „które mają tendencję do używania szkodliwego języka lub wysyłania powtarzających się, niezaproszonych” tweetów.

„Filter i limit miałyby na celu umożliwienie ci proaktywnego zapobiegania potencjalnie szkodliwym interakcjom i umożliwienie ci kontrolowania tonu twoich rozmów” – napisał Barcante w wątku. „Spór, debaty i krytyka są nadal dozwolone”.

Barcante nie mówi tego wprost, ale jej wątek sugeruje, że te dwa ustawienia zależałyby w pewnym stopniu od bazy danych złych aktorów na Twitterze. Być może „Filtr” mógłby być zasilany przez mózg sztucznej inteligencji, ale trudno sobie wyobrazić, jak „Limit” zamykałby odpowiedzi z kont „które mają tendencję” do zachowania się w określony sposób, nie mając listy, z której można by czerpać.

Dziwne jednak, że decyzja o użyciu którejkolwiek z funkcji (tak jak są one obecnie zaprojektowane) byłaby przekazywana z góry wszystkim czytelnikom. Oznacza to, że niedoszły troll wiedziałby zawczasu, czy ma zamiar zaplątać się z kimś, kto może nie widzieć tego, co powie, ponieważ ustawienie jest włączone.

Wątek Barcante sugeruje, że działa to w ten sposób, ponieważ ostrzeżenie może zachęcić potencjalnego trolla do przemyślenia swojej odpowiedzi i być może do zaangażowania się z większym szacunkiem. Jeśli tak jest, to jest to rozumowanie, które mogło mieć sens w pierwszych latach po premierze Twittera w 2006 roku. Ale teraz? W 2021? Nie tak bardzo.

Powiadomienie kogoś, że jego odpowiedź może nie być w porządku, jest dziwnie pełnym szacunku posunięciem wymierzonym w niedoszłych aktorów. To Twitter, który mówi komuś, kto może mieć złe intencje, że jego wysiłki, by obrazić, prawdopodobnie pójdą na marne, więc lepiej iść dalej i skierować tę energię gdzie indziej.

„Ostrzeżenie może przekonać niedoszłego trolla, by zareagował z większym szacunkiem” to nie tylko naiwne przekonanie, którego można się trzymać w dzisiejszych czasach, ale także zasadniczo niewłaściwy sposób podejścia do tego rodzaju cech. Po co w ogóle okazywać szacunek potencjalnym złym aktorom? Czy cel kontroli „Filtruj” i „Limit” nie powinien być skoncentrowany bezpośrednio na ochronie plakatu tweeta?

Kiedy po raz pierwszy natknąłem się na tę historię (h/t The Verge), pomyślałem: „Wow, Twitter ma odwagę wyobrazić sobie świat, w którym chroni ludzi korzystających z jego platformy”. Ale po bliższym przyjrzeniu się, to nie jest to, dzieje się tutaj, prawda? Narzędzia te mogą zapewniać pewną ochronę tym, którzy z nich korzystają, ale sposób, w jaki są teraz zbudowane, może również uzbroić trolle w informacje, których potrzebują do bardziej efektywnego trolowania.

To dziwny wybór. Ale nie jest to również sfinalizowana funkcja, więc oto kilka opinii dla Ciebie na Twitterze: Podstawowa filozofia takich ustawień powinna skupiać się wyłącznie na ochronie użytkowników. Jeśli dajesz również ich napastnikom narzędzia do skuteczniejszego zachowywania się jak szarpnięcia, robisz to źle.

Źródło: https://mashable.com/article/twitter-limit-filter-harassment-protection-feedback