Twitter se nuwe terrein vir die beskerming van teistering beskerm om een of ander rede trolle

Twitter is nie juis goed daarmee om die rukke uit die antwoorde van mense te hou nie, soos almal wat al ooit 'n tweet "do numbers" gehad het, sekerlik kan getuig. Maar wat as - wat as - dinge anders was?

Dit is wat Paula Bercante, 'n ontwerper van die sosiale media -onderneming, in 'n draad van Vrydag geterg het en gebruikers se terugvoer oor 'n paar nuwe idees gevra het. Nuut ontwerpte, maar nog nie geïmplementeerde "Filter" en "Limit" kontroles bied nuwe instellings skakelaars wat ontwerp is om die vloei van tweets wat op rekeninghouers gerig is, te reguleer.

Die twee skakelaars is redelik vanselfsprekend. Filter kyk na skadelike of gemorste antwoorde en blokkeer dit vir almal behalwe die outeur van elke probleem -tweet. Limit neem dit 'n stap verder, en voorkom dat rekeninge "wat geneig is om skadelike taal te gebruik of herhaalde, ongenooide" tweets stuur, nie reageer op rekeninge met die instelling aangeskakel nie.

"Filter en limiet gaan alles daaroor om u in staat te stel om potensieel skadelike interaksies proaktief te voorkom en u die toon van u gesprekke te laat beheer," het Barcante in die draad geskryf. "Meningsverskille, debatte en kritiek word steeds toegelaat."

Barcante sê dit nie reguit nie, maar haar draad dui daarop dat die twee instellings tot 'n mate afhang van 'n databasis van slegte Twitter -akteurs. Miskien kan 'Filter' deur 'n AI -brein aangedryf word, maar dit is moeilik om te dink hoe 'Limit' die antwoorde van rekeninge 'wat die neiging het om' op 'n sekere manier te gedra 'te sluit sonder om 'n lys te hê.

Vreemd genoeg sou die besluit om een van die funksies te gebruik (soos dit tans ontwerp is) egter vooraf aan alle lesers uitgesaai word. Dit beteken dat 'n toekomstige trol vooraf sou weet of hulle op die punt is om te worstel met iemand wat dalk nie sien wat hulle gaan sê nie, want 'n instelling is aangeskakel.

Barcante se draad dui daarop dat dit so werk omdat die waarskuwing 'n toekomstige trol kan aanmoedig om hul reaksie te heroorweeg en miskien meer respekvol te wees. As dit die geval is, is dit 'n redenasie wat in die eerste jare na Twitter se bekendstelling in 2006 moontlik sinvol was. Maar nou? In 2021? Nie soseer nie.

Om iemand te laat weet dat sy antwoord nie goed mag wees nie, is 'n vreemde uitstel wat gemik is op slegte akteurs. Dit is Twitter wat vir iemand met 'n slegte voorneme sê dat hul pogings om aanstoot te gee, vermors kan word, dus beter om aan te gaan en daardie energie na 'n ander plek te stuur.

'Die waarskuwing kan 'n toekomstige trol oortuig om op 'n meer respekvolle manier te reageer' is nie net 'n naïewe oortuiging om op hierdie tydstip vas te hou nie, dit is ook basies die verkeerde manier om hierdie soort funksies te benader. Waarom hoegenaamd respek vir potensiële slegte akteurs toon? Moet die doel van "Filter" en "Limit" -kontroles nie juis daarop gefokus wees om die plakkaat van 'n tweet te beskerm nie?

Toe ek hierdie verhaal (h/t The Verge) aanvanklik teëkom, het ek gedink: 'Wow, Twitter durf eintlik 'n wêreld voorstel waar dit die mense wat die platform gebruik, beskerm.' Maar na 'n nadere kyk is dit nie regtig wat hier gebeur, is dit nie? Hierdie gereedskap bied moontlik 'n mate van beskerming aan diegene wat dit gebruik, maar soos hulle nou gebou is, kan hulle ook die trolle bewapen met die inligting wat hulle nodig het om meer effektief te trol.

Dit is 'n bisarre keuse. Maar dit is ook nie 'n afgehandelde funksie nie, so hier is 'n paar terugvoer vir u Twitter: Die fundamentele filosofie vir instellings soos hierdie moet uitsluitlik die beskerming van gebruikers prioritiseer. As u hul teisteraars ook die gereedskap gee om meer doeltreffend soos rukke op te tree, doen u dit verkeerd.

'N Bron: https://mashable.com/article/twitter-limit-filter-harassment-protection-feedback